我國刑法第35章毀棄損害罪之行為定義，依最高法院47年臺非字第34號判例認為「刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。」而觀文化資產保存法第103、106條亦有規定毀損古蹟、考古遺址、古物、歷史建築及紀念建築之罰則規定，對於「毀損」文化資產，是否也要達到「失其全部或一部之效用」，才符合構成要件？
一、 按文化資產保存法第3條規定：「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產…」，文化資產之保存目的，即在於其所具之歷史、藝術、科學等文化價值。準此，文化資產保存法上所定「毀損」之認定，即不宜僅限於該文化資產標的物是否喪失其「原有使用效用」為依據，如其行為已導致所毀損之物喪失同法第3條之歷史、藝術、科學等文化價值者，亦應認其已構成文化資產保存法第103條第1項第2款至第4款所稱「毀損」之要件。
二、 參照近年司法機關有關毀損文化資產案件判決理由，亦採類似見解，如臺灣高等法院104年度上訴字第720號刑事判決（略以）「……參酌總統府前之花崗石台階，係興建於日治時期，具有歷史發展過程的代表性，……在修復重建上，即便已耗費龐大的人力物力以求保存當年匠師的心血，仍對於原有歷史風貌已造成難以回復之損害觀之，被告毀損屬於國定古蹟建築物之總統府正大門門柱、內外牆面、花崗石台階之犯行，應堪認定。」、臺灣臺北地方法院96年度簡字第2550號刑事簡易判決（略以）「……判斷是否構成毀損罪，應從受毀損之物本身之存在價值、效用性與功能性加以觀察，而非僅以可否回復原狀為據。……臺北賓館（國定古蹟）之圍牆遭被告以噴漆噴灑後，其文化保存價值、藝術價值已因此喪失，即便以專門之技術重新噴漆，仍無法完全恢復原有之外觀，顯已喪失其效用。」